Прихильники президента США Дональда Трампа 6 січня штурмом взяли Капітолій. Цей інцидент, внаслідок якого загинуло 5 людей, сколихнув увесь світ. Багато світових медіа охарактеризували штурм будівлі Конгресу як прояв політичного розколу між демократичною та республіканською партіями США та збільшенням прірви між прибічниками цих політсил.

Тож поки українці їли кутю у Святвечір, наші медіа один за одним випускали новини про події у Вашингтоні. Протягом наступного тижня також з’явились аналітичні матеріали та думки експертів щодо того, як захоплення Капітолію вплине на Америку та світ. Для проросійських ЗМІ ці події стали приводом показати, якими ненадійними є Сполучені Штати, й Україні не варто на них покладатись. А ЗМІ проукраїнського спрямування вже почали прогнозувати, як штурм Капітолію вплине на економіку України та як скоро введуть нові санкції проти Росії.

На прикладі 5 українських ЗМІ (телеканали “112 Україна”, “5 канал” та “1+1” та інтернет-видання “Дзеркало тижня” та “Європейська правда”) ми спробували розібратися, як наші медіа висвітлювали політичний розкол в Америці та які тенденції продемонстрували.

“112 Україна”

Почнімо зі “112 Україна”. Цей телеканал належить нардепу від – “Опозиційної платформи – За життя” Тарасу Козаку, близькому соратнику Віктора Медведчука – очільника “ОПЗЖ” та кума Російського президента.

Із трьох проаналізованих телеканалів лише на 112-му підтримували чинного президента Сполучених штатів Дональда Трампа. Політичний аналітик Сергій Лозовський в ефірі говорив, що президент нібито “закликав людей не до штурму Капітолію, а взятися за голову”. Хвилиною пізніше Лозовський вже порівнював штурм Капітолію з Майданом зі словами: “Будь-які зібрання народних мас, які пішли щось руйнувати – загалом мають спільні риси”.

Інша запрошена гостя 112-го екс-народна депутатка Олена Бондаренко обурилась блокуванням Трампа у соцмережах, назвавши це “цензурою” і заявила, що вибори у США нібито “справді є сумнівними”.

Бондаренко, як і Лозовський говорили дуже схожі фрази, заявляли, що США – більше не є еталоном демократії для світу. Цю ж думку повторює у синхроні співпартійник власника каналу Тараса Козака – Ренат Кузьмін. “Міф про те, що США – був той еталон, до якого потрібно прагнути, що США – це вітрина демократії, розсипався, як прах” – говорить нардеп Кузьмін.

Схожу позицію висловлює вже не запрошений гість, а ведучий програми “Люди” Сергій Молчанов. В одному з ефірів він коментує ситуацію у Штатах так: “Я посміюся на найближчому ефірі, коли якийсь “соросьонок” якоїсь грантової організації… в черговий раз почне щось розповідати про свободу слова, про демократичні цінності”. Молчанов також збільшує значущість подій та заявляє, що колишньої Америки більше не буде.

112-й також транслює приховані сенси у новинах. У повідомленні про імпічмент Трампа з’являється синхрон, на якому конгресмен Метт Гетц заявляє: “Ліві в США спричинили більше безладу ніж праворадикали. Вони влаштовували підпали в містах і поліцейських відділках, але тоді демократи мовчали”. А в одній з розширених новин про політичний розкол між республіканцями та демократами, 112-й підхопили фейк. Журналістка сказала, що Майк Пенс змінив обкладинку свого мікроблогу в Твіттері на фото Джо Байдена та Камали Гарріс. Насправді, на обкладинці зображено фото самого Майка та його дружини Карен.

“5 канал”

Далі оглянемо “5 канал”, який належить п’ятому президенту України Петру Порошенку.

Порядок денний телеканалу теж формує відповідний контент. Так, усі події в США 5-й канал намагається притягнути до американо-українських, американо-російських та російсько-українських відносин. Ведуча телеканалу у сюжеті про штурм будівлі Конгресу наголошує, що протестувальників засудили лідери усіх країн і додає: “Мовчить тільки Путін”.

Загалом 5-й засуджує дії Трампа. В ефірі ведуча говорить, що Трамп “фактично закликав до протестів” своїх прихильників. Щодо заяв про сфальсифіковані вибори, репортерка у тому ж сюжеті стверджує, що “доказів для цього не знайшли навіть численні перевірки”. Журналістка також цитує слова Трампа, які могли спровокувати його прихильників: “Трамп сам виступив перед прихильниками, закликав “показати силу, не здаватися і йти до Капітолію маршем…”

Щодо оцінки журналістами контексту подій: на телеканалі вийшов сюжет про те, “чи вплинуть протести у США на економіку України та чи очікувати посилення санкцій щодо Росії”. Розгляньмо цей сюжет детальніше.

Вже згаданий 112-й створював враження, що протести в Америці назавжди змінили статус країни, а світова економіка зазнає важких втрат. Експерти на 5-му каналі заявляють зовсім інше. Інвестиційний банкір Сергій Фурса в сюжеті говорить, що “пересічні українці, як і пересічні американці нічого економічно не відчують”. Інший експерт пояснив, що фондовий ринок Америки в цей кризовий період показав “стабільність та виважений підхід”.

Потім репортерка заявляє, що “захоплення Капітолію грає на руку проросійським силам в Україні і самій Росії”. Експерт Павло Кухта пояснює, що вже бачив в проросійських ЗМІ “вкиди” про те, що “Америка не така демократична, як здається”. Також експерт додає, що це “впливатиме на економіку, інвестори це теж бачать”. Так у сюжеті виникає певна неясність, адже попередні експерти розповідали, що українців ці події економічно не зачеплять. Також сама журналістка стверджувала, що “економічних ризиків немає”.

Далі репортерка висловлює занепокоєння, адже українське питання пізніше з’явиться на порядку денному в Конгресі. Далі розкривається позиція каналу щодо політичного розколу. Журналістка говорить, що обрання Байдена президентом – “позитивний сигнал для України”, і, ймовірно, треба “очікувати посилення санкцій проти Росії”.

“ТСН”

Далі розглянемо новинну програму “ТСН” на телеканалі “1+1”. Кінцевим бенефіціаром телеканалу є український олігарх Ігор Коломойський.

Репортерка ТСН Яна Слєсарчук, висвітлюючи штурм Капітолію прокоментувала, що “жодних доказів масової фальсифікації” виборів немає. В іншому матеріалі журналістка говорить, що Трамп покликав своїх прихильників до Білого Дому саме заради того, щоб вони рушили на Капітолій. Тож у програмі засуджують дії президента Америки.

Серед трьох проаналізованих телеканалів, тільки на “1+1” говорили про те, що поліція лояльно ставилась до прихильників Трампа під час штурму: пропускала їх до Капітолію, а один поліцейський навіть робив селфі з протестувальником.

У підсумковому матеріалі з випуску “ТСН Тиждень” вперше з’являються коментарі американських експертів. Спочатку події аналізує агент ФБР у відставці та вчений Майкл Герман та конгресмен та член Демократичної партії Ерік Свалвел. Для балансу думок хотілося б побачити думку конгресмена і від Республіканської партії, але вибір Свалвела як коментатора пояснюється загальним тоном сюжету.

У сюжеті Дональда Трампа демонізують, а Джо Байдена зображають для глядачів як майбутнього рятівника не лише Америки, а й України: схвалюють можливі кадрові призначення майбутнього президента, адже він набирає в свою команду критиків Кремля та симпатиків України.

“Дзеркало Тижня”

Тепер погляньмо, як висвітлювали тривожні події в Америці авторитетні в Україні інтернет-видання. Розпочнімо з “Дзеркала Тижня”, яке належить Юрію Орлікову та Володимиру і Юлії Мостовим.

Для висвітлення подій редакція “Дзеркала тижня” створила на своєму сайті спецтему “Протести прихильників Трампа”. Там опубліковано новини та перекладні публікації з американських ЗМІ. Навіть з добору новин зрозуміло, що редакція підтримує Байдена. Наприклад, журналісти опублікували переклад матеріалу американського  видання Bloomberg. В ньому йдеться про те, як Джо Байден “може використати недавні події в Капітолії для відновлення морального авторитету Америки”. А ось яке фото обрали для ілюстрування новини про Трампа:

Два аналітичні матеріали для видання підготував громадський активіст Генадій Друзенко. Це – не перші його статті про США для “Дзеркала Тижня”.

Один матеріал стосується наслідків для США та світу після штурму Капітолію. В ньому автор не соромиться висловлювань та називає Трампа “асистемним і деструктивним президентом”, штурм Капітолію – “заколотом”, а одного з прихильників Трампа, який закинув ноги на стіл Ненсі Пелосі “рагулем”.

Також Друзенко акцентує увагу на разючій різниці між поведінкою поліції під час штурму Капітолію та протестів активістів BLM проти політичного насильства. Про цей контраст говорили багато американських ліберальних медіа, але українські ЗМІ цю проблему обходили стороною.

Друзенко робить висновки: в американському суспільстві утворився величезний політичний розкол. Він говорить про проблеми американської економіки: розрив між багатими і бідними збільшується, а десятки тисяч ветеранів не мають даху над головою.

Автор завершує статтю своїм прогнозом для Америки та світу (і України також). Друзенко висловлює занепокоєння щодо того, як демократи скористаються штурмом Капітолію, щоб “активніше просувати свій порядок денний”.

Друга стаття автора стосується імпічменту Трампа: в ній він аналізує, чому демократи хочуть усунути Трампа с посади.

“Європейська правда”

І останнє ЗМІ для аналізу – видання “Європейська правда” – один з сайтів видання “Українська правда”. Фінансується за підтримки міжнародних донорів.

Крім регулярних оновлень новинної стрічки, видання створило розлогу хронологію про штурм Капітолію. У ній послідовно викладені події від моменту, коли прихильники Трампа увірвались в Капітолій до обрання Джо Байдена 46-м Президентом США.

Також видання опублікувало декілька аналітичних матеріалів. Два матеріали написав директор Центру міжнародних досліджень Володимир Дубовик. В матеріалі “Трамп проти всіх: як напад на Капітолій може змінити США” автор аналізує, чому поліція не стримала протестувальників і вони змогли зайти в будівлю. Зокрема, як і автор “Дзеркала тижня”, Дубовик намагається зрозуміти, як виникла різниця у реакції поліції на протестувальників біля Капітолію та на минулорічних протестах BLM.

У наступному матеріалі, про імпічмент, автор аналізує як конфлікт Трампа зі своєю партією вплине на голосування у Сенаті за усунення чинного президента з посади. У матеріалі Олександра Краєва та Олега Мельниченка, йдеться про варіанти стримування Трампа та які можливі юридичні наслідки матиме 45-й президент після імпічменту.

Висновки

Отже, у висвітленні українськими ЗМІ подій у Капітолії можна побачити деякі тенденції. Телеканали створюють аналітичні матеріали на основі порядку денного, вигідного для їхнього власника. “5 канал” пов’язав аналітичний матеріал про США з російсько-українськими стосунками.

Експертів, які висловлюють потрібні думки телеканали підбирають заздалегідь. Ведучі задають їм “правильні запитання”, наприклад “Чи можна порівняти події біля Капітолію з Майданом?”. “112 Україна” спілкується з універсальними експертами, які регулярно виступають на телеканалі та не мають певного профілю для спеціалізації. А “1+1” добирав експертів однобоко, щоб надати сюжету певний тон. Хоча лише цей телеканал взяв коментарі в американських фаховиків.

Друковані видання підходили до проблеми ґрунтовніше. Автори аналітичних статей спеціалізуються на міжнародних відносинах і раніше писали матеріали на схожі теми. Також вони не ділили демократів та республіканців на чорне та біле. Наприклад, автор “Дзеркала тижня” пояснює, які ризики несуть політична та моральна переваги, які зараз отримала Демократична партія.

Втім, друковані видання використовують неочевидні способи дискредитації певної сторони. Наприклад, новину про Трампа ілюструють кумедним фото.

Якщо український користувач обирає собі ресурс для слідкування за подіями в США, він повинен вирішити, що цікавить його більше – пошук фактів чи підтвердження власної думки.

Якщо йому необхідно підтвердження вже сформованої думки щодо подій, він може увімкнути телеканал свого політичного фаворита. Там усі думки викладені в красивій зрозумілій для “простих українців” обгортці.

Втім, якщо вас цікавить збалансована інформація щодо політичної боротьби у США – черпайте інформацію з декількох ресурсів, звертайте увагу на авторів (перевірте їх бекграунд, чи писали вони матеріали на схожу тему) і не вірте “універсальним” експертам, які готові коментувати усе на світі.

Валерія Павленко, студентка факультету журналістики ЛНУ ім. І.Франка

Comments are closed.